文献泉源：1.Timothy P. Wickham-Crowley, “Elites, Elite Settlements, and Revolutionary Movements in Latin America, 1950-1980,” Social Science History, Vol. 18, No. 4, 1994, pp. 543-574.2.Kurt Weyland, “Clarifying a Contested Concept: Populism in the Study of Latin American Politics, ” Comparative Politics, Vol. 34, No. 1, 2001, pp. 1-22.精英与民众的互动一直是政治厘革的推动力，对拉丁美洲地域的政治生长而言也是如此。Wickham-Crowley(1994)和Weyland(2001)这两篇文章一篇澄清了拉丁美洲研究中的民粹主义观点，另一篇则聚焦于精英与民众之间最为猛烈的互动形式——革命，并对精英息争理论举行了增补。详细如下。

委内瑞拉民粹主义首脑乌戈·查韦斯Weyland这篇文章对拉丁美洲研究中的民粹主义（populism，或译为民众主义）这一观点举行了辨析，作者首先区分出了三种观点化的计谋：（1）累积（cumulation），即对某一观点的界说联合了它在差别领域的属性，一个案例只有满足来自差别领域的所有属性时，才气成为这一观点的例证。与之相对的是第二种计谋（2）增加(addition)，即一个案例只需要满足某一观点在某个领域的属性时，即可归为这一观点之下。（3）重新界说，即确定各个学者强调的差别领域中的主要领域。

在此基础上，作者考察了学者接纳何种类型的观点化来界定拉丁美洲研究中的民粹主义，认为对民粹主义的累积式和增加式界说在理论和实证方面都存在问题，尤其对社会经济结构主义理论的质疑以及在界定民粹主义的外延时的难题。对民粹主义的重新界说主要聚焦于它的政治维度，并将它定位在单一的领域中，这有助于界定民粹主义的外延。

作者认为，民粹主义最好被界说为一种政治计谋。政治计谋的特征是统治者维持自身统治的能力。在民粹主义下，统治者是小我私家主义的向导者，不是团体或组织。当小我私家主义的向导者们将他们的统治建设在来自大量民众的、但大多是非制度化的支持上时，民粹主义就泛起了。

这一最低限度的界说既包罗上世纪30年月至60年月的经典民粹主义，也包罗上世纪80年月和90年月的新民粹主义。它强调民粹主义的基础原因：对政治权力的追求，但把民粹主义政治与详细的社会结构、经济情况和社会经济政策的联系留给实证研究。

因此，这种政治上的重新界说认可了民粹主义向导人的灵活性和时机主义，其灵感主要来自对社会经济结构主义理论（现代化理论与依附论）的质疑和对政治的潜在自主性的重申。拉丁美洲Wickham-Crowley这篇文章认为，险些所有对革命乐成和失败的研究都曾关注以社会为中心的研究路径，可是很少有学者仍然坚持鲜明的马克思主义看法：即革命发生于国家层面的阶级冲突。然而对拉美地域革命的研究却将关注点放在了革命同盟的多阶级性质上，认为缺乏跨阶级的同盟是导致革命失败的主要原因。

此外，学者也越来越重视以国家或政权为中心的分析路径以期能解释拉美地域革命斗争的差别效果。Wickham-Crowley认为，上述两种路径对于明白1960-1980年月拉美地域革命的乐成与失败都是必不行少的，除此之外，另有第三种研究路径：以精英为中心的分析，主要体现在Richard Lachmann(1989，1990)和Burton&Higley (1987)的著作中。Wickham-Crowley对Burton&Higley所提出“精英”和“精英息争“的两个观点举行了批判性分析。针对第一个关键观点“精英”，Lachmann对精英的界说强调他们对资源的占用，Burton & Higley则强调他们对下级的组织权威。

联合2者的界说，Wickham-Crowley描绘了8个差别社会部门里的政治精英（文官政府、军队、政党、商界、工会、公共媒体、宗教、大学）以及他们凭借自身所拥有的政治资源所能制造的政治逆境。Wickham-Crowley强调，这些组织中的精英所能控制或占用资源的水平是纷歧样的，他们的团结水平也有所差别，这通常与差别类型的政体有关。

团结水平低的精英通常与不稳定的政体联系在一起；能告竣共识的精英通常有助于发生稳定的代议制民主政体；拥有统一意识形态的精英则通常泛起在履历革命后的极权政体中。第二个关键性观点是“精英息争”（elite settlement）指的是之前存在竞争的精英们同意遵守一套确定的游戏规则，从而有助于政治稳定。

Wickham-Crowley重新考察了Burton&Higley对哥伦比亚和危地马拉两个案例中的精英息争历程的形貌，认为他们主要关注的是政党精英，而忽略了其他社会组织中的精英，因此Wickham-Crowley对此举行了增补并发现在这两个案例里，当某些被清除在精英息争历程之外的精英能发动底层阶级的支持者对新建立的政府举行暴力反抗时，反政府的同盟就泛起了。这意味着精英息争理论不仅需要对那些清除在精英息争历程之外的精英予以更为系统的关注，也需要越发认真地看待以阶级为基础的分析路径。在此基础上，Wickham-Crowley认为1959年古巴革命和1979年桑地诺革命对精英息争理论的主要假定提出了更大的挑战。

凭据精英息争理论，革命更可能发生在那些精英破裂的社会中，然而，在古巴革命和尼加拉瓜革命发作之前，两国的社会中都涌现出了在立宪主义、选举民主、驱逐独裁统治者等问题上能告竣共识与息争的精英团体，这种精英息争与理论所预期的最主要差别在于权力移交的结果。在这两个案例中，革命之前泛起的精英息争是十分有限的，各个精英团体为了推翻独裁政权而形成“消极同盟”（negative coalitions），一旦独裁政权被推翻，“消极同盟”中各个精英团体的意识形态分歧便连忙涌现，同盟随之瓦解。查韦斯和古巴革命首脑卡斯特罗其他参考文献：Michael G. Burton and John Higley, "Elite settlements," American Sociological Review, Vol. 52, No.3, 1987, pp. 295-307.Richard Lachmann, "Elite conflict and state formation in 16th and 17th century England and France," American Sociological Review, Vol. 54, No. 2, 1989, pp. 141-62.Richard Lachmann, "Class formation without class struggle: An elite conflict theory of the transition to capitalism, " American Sociological Review, Vol. 55, No. 3, 1990, pp. 398-414.撰文：施榕。

本文来源：ror体育-www.hdbyqc.com